Theodore Roosevelt, một nhân vật lịch sử nổi tiếng với vai trò lãnh đạo Biệt đội Rough Riders tại Cuba và sự ủng hộ mạnh mẽ cho chủ nghĩa bành trướng của Mỹ ở Thái Bình Dương, từng tuyên bố: “Tôi sẽ hoan nghênh bất kỳ cuộc chiến nào, vì tôi nghĩ đất nước cần một cuộc chiến”. Tuy nhiên, đóng góp quan trọng nhất của Roosevelt cho chính sách đối ngoại Hoa Kỳ lại đến sau này, khi ông trở thành tổng thống vào năm 1901. Lúc này, ông đã thay thế hình ảnh một đại tá quân đội bằng sự hiểu biết sâu sắc về ngoại giao. Trong hai nhiệm kỳ tổng thống của mình, Roosevelt đã kết thúc cuộc chiến ở Philippines mà ông từng góp phần khơi mào năm 1898, ngăn chặn các âm mưu của châu Âu đối với Mỹ Latinh, và làm trung gian hòa giải trong cuộc khủng hoảng Algeciras và Chiến tranh Nga-Nhật, nhờ đó ông đã được trao giải Nobel Hòa bình.
Barack Obama, khi nhậm chức, đã hứa hẹn mang đến một góc nhìn mới mẻ cho chính sách đối ngoại Hoa Kỳ. Ông lớn lên ở nước ngoài và có thể nhìn nhận nước Mỹ từ bên ngoài. Một phần chiến thắng đề cử tổng thống của Đảng Dân chủ của ông đến từ sự phản đối Chiến tranh Iraq. Ông đã đạt được một số thành công, đáng chú ý nhất là tiêu diệt Osama Bin Laden và khởi xướng các cuộc đàm phán với Iran, có khả năng thay đổi cục diện chính trị Trung Đông nếu thành công. Tuy nhiên, Obama cũng vấp phải những sai lầm, ban đầu do thiếu kinh nghiệm (sự kết hợp vụng về giữa leo thang và rút quân ở Afghanistan), nhưng gần đây hơn ở Syria và Ukraine là do coi thường các nguyên tắc ngoại giao thành công mà Roosevelt đã đề cao.
Roosevelt đã tóm tắt triết lý ngoại giao tổng thống của mình bằng một câu nói mà ông cho là một ngạn ngữ Tây Phi: “speak softly and carry a big stick” (nói nhẹ nhàng và mang theo một cây gậy lớn). Ngược lại, chính sách ngoại giao gần đây của Obama ở Syria và Nga có thể được mô tả là “nói lớn tiếng và mang theo một cây gậy nhỏ, hoặc không mang theo gậy nào cả”. Vậy, câu nói “speak softly and carry a big stick” của Roosevelt có ý nghĩa gì? Ý nghĩa của nó không đơn giản như vẻ ngoài.
“Speak softly” (nói nhẹ nhàng) ngụ ý sự khác biệt giữa không gian công cộng của một chiến dịch chính trị trong nước hoặc một phiên tòa kịch tính, với không gian công cộng của quan hệ quốc tế. Trong một chiến dịch chính trị, các ứng cử viên thường nói những điều không hay về nhau để kích động người ủng hộ và hạ uy tín đối thủ. Sau khi chiến dịch kết thúc, những lời buộc tội này thường bị lãng quên. Nhưng trong quan hệ quốc tế, sự thành công của một cuộc đàm phán có thể phụ thuộc vào việc điều chỉnh ngôn từ sao cho, nếu đối phương nhượng bộ, họ vẫn giữ được thể diện và danh dự quốc gia. Nếu mục tiêu của đàm phán là thay đổi hành vi của một quốc gia khác, việc hạ thấp nhà lãnh đạo quốc gia đó trước công chúng có thể làm giảm khả năng thành công và gây nguy hiểm cho sự hợp tác trong các lĩnh vực không liên quan trực tiếp đến vấn đề đang tranh chấp.
Ý nghĩa của “carry a big stick” (mang theo một cây gậy lớn) thì rõ ràng hơn. Nếu bạn muốn thay đổi hành vi của một quốc gia khác theo cách mà họ có thể không mong muốn ban đầu, bạn cần có một mối đe dọa đáng tin cậy để hậu thuẫn cho yêu cầu thay đổi của mình. Roosevelt chủ yếu nghĩ đến sức mạnh quân sự, đặc biệt là hải quân. Vào thời của Roosevelt, nền kinh tế Mỹ chưa đủ lớn để các biện pháp trừng phạt kinh tế trở thành một mối đe dọa đáng tin cậy. Trong nhiệm kỳ tổng thống của Roosevelt, Hoa Kỳ đã bổ sung thêm mười một tàu chiến mới và gần như tăng gấp đôi quy mô hải quân. Frederick Marks, trong nghiên cứu về chính sách đối ngoại của Roosevelt, “Velvet on Iron”, đã viết rằng Roosevelt kiên quyết “điều chỉnh chính sách theo sức mạnh”. Ông bác bỏ ý tưởng rằng các xung đột lợi ích quốc gia có thể được giải quyết bằng thiện chí – hoặc theo cách nói hiện đại, bằng cách mời các đối thủ ngồi lại trong một căn phòng và khăng khăng rằng họ phải đạt được thỏa thuận. Roosevelt mô tả kiểu ngoại giao đó là “sự xuề xòa” và coi “Ngươi không được xuề xòa” là Điều răn thứ mười một.
Roosevelt đã áp dụng các nguyên tắc này trong cuộc khủng hoảng Venezuela vào tháng 11-12 năm 1902. Anh và Đức đe dọa phong tỏa Venezuela nếu nước này không trả các khoản vay cho họ. Roosevelt không lo ngại về ý định của Anh, nhưng ông lo lắng rằng Đức sẽ đòi lãnh thổ vì Venezuela không trả nợ, như Đức đã từng làm ở Trung Quốc. Khi Đức và Anh bắt đầu bắn vào tàu Venezuela, và tổng thống Venezuela kêu gọi trọng tài, Roosevelt đã cho Đức mười ngày để đồng ý. Nếu không, ông đe dọa sẽ điều động Hải quân Hoa Kỳ, lực lượng vượt trội hơn Đức ở vùng biển Caribbean. Tuy nhiên, Roosevelt không công bố điều này.
Roosevelt đưa ra tối hậu thư hoàn toàn bí mật – cuộc gặp với đại sứ Đức thậm chí không được ghi trong lịch trình của Nhà Trắng. Roosevelt không tin tưởng Kaiser Wilhelm của Đức, nhưng ông cũng biết rằng nhà vua này rất phù phiếm và ảo tưởng về sự vĩ đại. “Thật là dại dột khi làm nhục một người như vậy ở vùng Caribbean,” Roosevelt giải thích. Vào ngày 17 tháng 12, tin rằng Roosevelt nghiêm túc, Đức đã nhượng bộ và đồng ý trọng tài, nhưng chi tiết về những gì đã xảy ra không được biết đến cho đến khi Roosevelt rời nhiệm sở.
Roosevelt đã thành công với người Đức ở Venezuela vì ông thực sự có một “cây gậy lớn” mà ông đang sử dụng. Nhưng hệ quả tất yếu của câu nói của Roosevelt là khi một tổng thống không có “cây gậy lớn”, tốt nhất là không nên đưa ra những lời đe dọa suông. Roosevelt thận trọng khi cố gắng thực thi chính sách “Mở cửa” của Mỹ (để tiếp cận thị trường tự do) ở Viễn Đông vì Mỹ không thể cạnh tranh ở đó với lực lượng của Anh, Đức, Pháp, và thậm chí cả Nga và Nhật Bản. Roosevelt đã chấp nhận sự kiểm soát của Nhật Bản đối với Triều Tiên và tìm kiếm một thỏa hiệp khi người Trung Quốc tẩy chay hàng nhập khẩu của Mỹ vào năm 1905. Ông cũng nhận thức được sự phản đối trong nước. Đối mặt với một Quốc hội mệt mỏi vì chiến tranh vào năm 1907, ông đã chọn không can thiệp quân sự vào Venezuela khi nước này từ chối các khoản vay từ Hoa Kỳ.
Hãy xem xét chính sách của Obama đối với Syria để so sánh. Vào ngày 18 tháng 8 năm 2011, Obama đưa ra tuyên bố kêu gọi Tổng thống Syria Bashar al-Assad từ chức. “Tương lai của Syria phải do người dân Syria quyết định, nhưng Tổng thống Bashar al-Assad đang cản đường họ,” Obama nói. “Vì lợi ích của người dân Syria, đã đến lúc Tổng thống Assad phải bước sang một bên.” Đây là “nói lớn tiếng”, nhưng Obama không chuẩn bị hành động tiếp theo khi Assad không từ chức. Ông từ chối trang bị vũ khí cho phe đối lập của Assad. Vào tháng 1 năm 2012, ông nói với The New Republic, “Trong một tình huống như Syria, tôi phải hỏi, chúng ta có thể tạo ra sự khác biệt trong tình huống đó không?” Không có “cây gậy” nào cả.
Vào ngày 20 tháng 8, trước thềm đại hội đảng, Obama cảnh báo rằng nếu chính phủ Assad sử dụng hoặc chuyển giao vũ khí hóa học, điều đó sẽ cấu thành một “lằn ranh đỏ” và sẽ dẫn đến hành động quân sự. Mùa xuân năm sau, Assad bị cáo buộc rộng rãi là đã sử dụng vũ khí hóa học chống lại phe đối lập. Sau một tháng do dự, Nhà Trắng thông báo rằng cộng đồng tình báo đã đánh giá với “mức độ tin cậy khác nhau” rằng Assad đã sử dụng khí gas ở “quy mô nhỏ”. Nhưng họ không đề xuất bất kỳ phản ứng quân sự nào. Sáu tuần sau, cuối cùng họ hứa sẽ cung cấp một số thiết bị quân sự cho quân nổi dậy, nhưng viện trợ đã không đến.
Tháng 8 năm ngoái, chính quyền Obama khẳng định rằng chế độ Assad đã thực hiện một cuộc tấn công hóa học quy mô lớn ở vùng ngoại ô Damascus do quân nổi dậy kiểm soát, và lần này Obama đe dọa trả đũa quân sự. Nhưng ông đã không làm gì để xây dựng sự ủng hộ cho một phản ứng quân sự. Anh do dự, và sau đó đa số trong Quốc hội cho thấy họ sẽ không ủng hộ hành động quân sự. Obama được người Nga “cứu nguy” bằng cách đạt được lời hứa từ Assad sẽ tiêu hủy kho vũ khí hóa học của mình. Nhưng việc không hành động khi chính phủ Assad vượt qua “lằn ranh đỏ” đã làm suy yếu uy tín của Mỹ ở Trung Đông. Thảm họa “lằn ranh đỏ” Syria cho thấy chính quyền Obama miễn cưỡng thực hiện lời đe dọa sử dụng vũ lực quân sự để hậu thuẫn cho chính sách ngoại giao của mình. Theo cách nói của Roosevelt, chính quyền Obama hoặc là không nên đe dọa hành động quân sự ngay từ đầu, hoặc là phải chuẩn bị cơ sở một cách cẩn thận cho việc sử dụng nó.
Quan hệ của Mỹ với nước Nga của Putin hiện đang được nhìn qua lăng kính Chiến tranh Lạnh trong quá khứ, nhưng lăng kính đó che khuất mức độ hợp tác đã xảy ra giữa hai quốc gia trong nhiệm kỳ tổng thống của Obama. Hai nước đã ký hiệp ước START mới vào năm 2011; Nga tiếp tục hỗ trợ Hoa Kỳ ở Afghanistan; Nga ủng hộ các nghị quyết của Liên Hợp Quốc chống lại Iran vì chương trình hạt nhân của nước này và ký thỏa thuận tạm thời vào tháng 11 năm ngoái. Tuy nhiên, Obama cũng làm Nga tức giận vì đã lừa dối Nga trong các cuộc đàm phán tại Liên Hợp Quốc về can thiệp vào Libya. (Mỹ tuyên bố mục đích của họ chỉ giới hạn ở can thiệp nhân đạo.) Và Nga, về phần mình, đã ủng hộ Assad ở Syria; và thách thức chính quyền Obama bằng cách cho Edward Snowden tị nạn. (Bằng cách từ chối giao Snowden, người Nga thực sự đã giúp Obama một ân huệ bằng cách giúp ông tránh được sự phẫn nộ và mất uy tín mà việc truy tố người tố giác đáng lẽ phải khiến ông phải trả giá.)
Hoa Kỳ có một hồ sơ lẫn lộn tương tự với Trung Quốc, nhưng đã hành động khác xa đối với các nhà lãnh đạo Trung Quốc. Với Trung Quốc, Obama đã tham gia vào sự cạnh tranh tôn trọng; với Putin, ông thể hiện sự thiếu tôn trọng đối với một người, giống như Kaiser vào thời Roosevelt, khao khát sự tôn trọng cho bản thân và cho đất nước của mình. Obama đã bỏ qua các cuộc gặp; ông cử một cấp dưới – cựu Bộ trưởng An ninh Nội địa Janet Napolitano – đại diện cho Hoa Kỳ tại Thế vận hội mùa đông ở Sochi và một phái đoàn do các vận động viên đồng tính dẫn đầu để phản đối luật mới của Nga cấm “tuyên truyền” đồng tính luyến ái. Việc Obama cử Napolitano là một sự xúc phạm vô cớ và khiến Putin có nhiều khả năng từ chối hợp tác hơn khi Mỹ cần sự ủng hộ của Nga. Việc cử một phái đoàn không chỉ bao gồm, mà còn do các vận động viên đồng tính dẫn đầu, là một tuyên bố đạo đức quan trọng, và có lẽ là phù hợp, nhưng nó cũng biến lễ khai mạc thành một nỗ lực công khai để làm bẽ mặt nước chủ nhà và đe dọa khả năng của Mỹ trong việc gây ảnh hưởng đến hành vi của Nga trong các lĩnh vực khác.
Các sự kiện xảy ra ở Ukraine trong tuần cuối cùng của tháng Hai vẫn còn mơ hồ. Liệu Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu có đặt đủ trọng lượng vào một giải pháp chuyển tiếp cho cuộc khủng hoảng đã được xây dựng với sự tham gia của đại diện Nga hay không? Hay họ đã khuyến khích một chính phủ chống Nga mới ở Kiev, chính phủ này cuối cùng đã loại bỏ tiếng Nga là ngôn ngữ thứ hai và thay thế các thống đốc thân Nga ở miền Đông Ukraine và Crimea? Liệu Obama, nếu ít có ý định xúc phạm Putin hơn, có thể đã dàn xếp một thỏa hiệp trong tuần lễ định mệnh đó để ngăn chặn Nga xâm chiếm Crimea hay không? Nếu Obama tuân theo các nguyên tắc của TR, ông đã không cố tình xúc phạm Putin tại Thế vận hội. Có một số lợi thế chính trị trong nước khi làm như vậy (Putin không được lòng dân và quyền của người đồng tính được ủng hộ), nhưng có một cái giá ngoại giao phải trả. Và ông đã nhận ra rằng ông có khả năng hạn chế trong việc ảnh hưởng đến các sự kiện ở Ukraine và lẽ ra nên cố gắng ngay từ đầu, khi rắc rối đang nhen nhóm, để làm trung gian hòa giải giữa Nga và EU. Nhưng đó không phải là những gì ông đã làm.
Vào ngày 28 tháng 2, Obama cảnh báo Putin rằng “sẽ có cái giá phải trả” nếu Nga đưa quân đến Ukraine. Điều đó mang tất cả dấu hiệu của một tối hậu thư, nhưng nó được đưa ra công khai và không được hậu thuẫn bởi những lời đe dọa đáng tin cậy. Đến ngày hôm sau, quân đội Nga bị phát hiện đang kiểm soát các tòa nhà chính phủ. Sau đó, Nhà Trắng nêu ra khả năng áp đặt các biện pháp trừng phạt theo kiểu Iran đối với các ngân hàng Nga. Ngoại trưởng John Kerry chỉ ra rằng “tất cả các lựa chọn” đều được cân nhắc. Nhưng như đã xảy ra với Syria vào tháng 8, Nhà Trắng đã đưa ra những lời đe dọa trước khi tập hợp được liên minh thích hợp để hậu thuẫn cho chúng. Vào ngày 4 tháng 3, Đức, Vương quốc Anh và Pháp, những nước có quan hệ kinh tế sâu sắc hơn nhiều với Nga so với Hoa Kỳ, đều cho thấy họ sẽ không đồng ý với các biện pháp trừng phạt mang tính trừng phạt đối với các ngân hàng Nga, mà chỉ hạn chế thị thực đối với các quan chức Nga có liên quan đến cuộc xâm lược. Trong nỗ lực gây áp lực buộc Putin và Nga rút quân, Obama lại một lần nữa thất bại. Ông đã không đặt bất kỳ sức mạnh nào đằng sau các chính sách của mình. Và ông có thể đã đánh mất bất kỳ sự hợp tác nào của Nga ở Trung Đông.
Tại sao vào những thời điểm quan trọng, Obama lại thực hiện chính sách ngoại giao theo cách này? Câu trả lời cuối cùng sẽ phải đợi đến khi các tài liệu của ông được công bố sau nhiều thập kỷ nữa, nhưng một vài yếu tố xuất hiện trong đầu. Thứ nhất, trong những trường hợp này, Obama đã công khai nêu rõ mục tiêu nhưng bỏ qua hoặc xem nhẹ việc phát triển các phương tiện để đạt được mục tiêu đó. Đó là đặc điểm trong phong cách điều hành của ông. Hãy nghĩ đến sự thất bại trong việc triển khai Đạo luật Chăm sóc Sức khỏe Hợp túi tiền vào mùa thu năm ngoái. Trong chính sách đối nội, việc không đáp ứng được mục tiêu bằng phương tiện có thể dẫn đến tỷ lệ ủng hộ giảm sút. Trong chính sách đối ngoại, nó có thể dẫn đến việc bị coi là yếu kém, điều này có thể hạn chế nghiêm trọng hiệu quả của một quốc gia.
Thứ hai, trong những trường hợp này, các cân nhắc chính trị trong nước có thể đã ảnh hưởng đến các quyết định chính sách đối ngoại của Obama. Ông đã đưa ra cảnh báo “lằn ranh đỏ” cho Syria sau những lời chỉ trích của đảng Cộng hòa rằng ông đang thể hiện sự yếu kém đối với Assad. Ứng cử viên đảng Cộng hòa Mitt Romney đã cáo buộc ông “thiếu lãnh đạo” và “chính sách tê liệt”. Trong tháng vừa qua, Obama có thể đã phản ứng lại John McCain, Lindsay Graham và các đảng viên Cộng hòa khác, những người đã chỉ trích ông vì thể hiện sự yếu kém đối với Putin và ở Ukraine. Những nhà phê bình này chủ trương nói lớn tiếng hơn nữa, nhưng họ thường không đưa ra các giải pháp thay thế thực chất cho những gì Obama đang làm.
Thứ ba, Obama, đặc biệt là trong trường hợp của Putin, có thể đã rơi vào cái bẫy cá nhân hóa các đối thủ quốc tế của mình. Không có nghi ngờ gì rằng một số chính sách của Putin – bao gồm cả việc ông ủng hộ Assad và mong muốn khôi phục Liên Xô cũ – đi ngược lại những gì Hoa Kỳ và bất kỳ người ủng hộ dân chủ và nhân quyền nào muốn thấy xảy ra. Nhưng Obama – một lần nữa, có lẽ bị thúc đẩy bởi những người chỉ trích đảng Cộng hòa – đã đưa Putin vào “điện thờ” những kẻ thù quỷ quyệt bao gồm Fidel Castro, Mao Trạch Đông, Saddam Hussein và Mahmoud Ahmadinejad. Điều đó đã che khuất các lĩnh vực hợp tác trong quá khứ và khiến sự hợp tác trong tương lai trở nên khó khăn hơn nhiều. Kaiser Wilhelm cũng không phải là một món hời, và Theodore Roosevelt biết điều đó. Nhưng ông cũng biết rằng cần phải đối xử cẩn thận với Kaiser, và nếu đối xử cẩn thận, đôi khi Kaiser thậm chí có thể chứng tỏ hữu ích cho Hoa Kỳ. Obama, và phần lớn giới chức Washington, đã quên bài học đó khi đối phó với Putin.
Obama và chính sách ngoại giao của Mỹ vẫn có thể thoát khỏi cuộc khủng hoảng ở Ukraine mà không bị tổn hại. Putin, lo sợ sự không hài lòng của EU và Mỹ, có thể chọn một Crimea tự trị thay vì sáp nhập. Hoặc ông có thể sáp nhập Crimea và để yên miền Đông Ukraine. Đó sẽ là một bước lùi, nhưng không nhất thiết là khởi đầu của một cuộc đấu tranh tăm tối mới với người Nga. Tuy nhiên, Putin có thể cố gắng gây rắc rối ở miền Đông Ukraine và khuyến khích việc chia cắt đất nước. Đây, cuối cùng, là câu hỏi cho tương lai: Liệu chính quyền Obama có đang chuẩn bị cho khả năng đó bằng cách vạch ra với các nước châu Âu liên quan một chiến lược trừng phạt có thể âm thầm ngăn cản Putin tiến lên hay không? Hay họ sẽ lại hài lòng với những lời tuyên bố và lên án giận dữ?
