Le terme « soft money », ou financement temporaire, désigne des fonds budgétaires limités dans le temps, provenant généralement de subventions externes. Ce type de financement est souvent utilisé dans l’enseignement supérieur, mais il peut également s’appliquer à d’autres secteurs du secteur public. Le « soft money » se distingue du « hard money », qui représente le financement de fonctionnement de base, stable et à long terme.
Le problème avec le « soft money » est qu’il est souvent alloué à la suite d’une crise, comme la pandémie de COVID-19. Une fois la crise passée, les législateurs ont tendance à réduire les budgets, arguant que les fonds non utilisés prouvent que l’organisation n’était pas réellement en manque de financement. Cela conduit à un cycle de sous-financement chronique, rendant difficile pour les organisations la planification à long terme et le maintien d’un personnel hautement qualifié.
Un financement stable et à long terme permet aux universités de recruter et de retenir les talents, en particulier ceux qui ont de nombreuses années de formation. Le personnel permanent peut dépasser la période d’apprentissage initiale et contribuer plus efficacement à l’organisation.
L’efficacité de l’utilisation du budget est également un facteur important. Un financement de fonctionnement stable peut avoir un impact plus important que la même somme d’argent allouée soudainement après un événement d’urgence. Dans l’enseignement supérieur, cela signifie aider les établissements à surmonter les périodes difficiles en termes de recrutement étudiant.
Cependant, le financement de fonctionnement est souvent moins visible que les projets à court terme ou le financement par le biais des étudiants. Les politiciens sont souvent réticents à se vanter d’augmenter le budget de fonctionnement des collèges communautaires, car cela n’attire pas l’attention des électeurs.
Le financement par le biais des étudiants peut entraîner une augmentation des frais de scolarité, tandis que les projets à court terme sont souvent moins efficaces que le soutien direct au fonctionnement. Le personnel permanent n’est pas soumis aux mêmes exigences de reporting externes que le personnel financé, ce qui réduit les coûts administratifs pour l’organisation. De plus, investir dans le développement professionnel du personnel permanent apporte des avantages à plus long terme.
Bien sûr, le « soft money » est toujours mieux que pas d’argent du tout. Cependant, si les États souhaitent utiliser les budgets le plus efficacement possible et sortir du cercle vicieux des crises, le « hard money », ou financement de fonctionnement stable, reste la meilleure solution. Le terme « soft money » est un concept important à comprendre pour évaluer l’efficacité des politiques de financement dans l’enseignement supérieur et d’autres secteurs publics.